Iglesia al día

" “Todos somos discípulos misioneros en salida” "
I Asamblea Eclesial de América Latina y el Caribe

La Iglesia en los medios El polémico fallo sobre la interrupción del embarazo en Soriano: el debate sobre la decisión de la jueza

DESATYUNOS INFORMALES | TELEDOCE

http://www.teledoce.com/programas/desayunos-informales/el-polemico-fallo-sobre-la-interrupcion-del-embarazo-en-soriano-el-debate-sobre-la-decision-de-la-jueza/

El polémico fallo sobre la interrupción del embarazo en Soriano: el debate sobre la decisión de la jueza

Un fallo de una jueza de Soriano dictaminó que una mujer detuviera el proceso de interrupción del embarazo tras el pedido del coprogenitor.

Debatimos sobre la actuación de la jueza con Lilián Abracinskas, directora del Mysu, y Carlos Iafigliola, diputado por el Partido Nacional.

Lilián Abracinskas

El fallo es un disparate. La ley es extremadamente clara: durante las 12 semanas de gestación nadie puede influir en la decisión de la mujer.

El fallo está afuera de todo marco. La jueza está interviniendo en base a sus creencias, no dentro de los marcos de la Justicia.
Carlos Iafigliola

Es un fallo histórico. Tremendamente positivo. Y además esperanzador, teniendo en cuenta la importancia que tiene que se defiendan todos los derechos humanos, incluido el derecho a la vida.

La jueza hace un análisis integral del tema y pone arriba de la mesa todas las normas jurídicas que están a disposición en nuestro país. También está la Constitución y acuerdos internacionales a los que Uruguay adhiere, donde hay varios artículos en los que se defiende la vida.

Está el derecho de la mujer, pero también el del padre. Y por encima está el derecho del bebé que está en el vientre materno, que tiene derechos que tienen que ser protegidos. Lo de la jueza genera un precedente importante en Uruguay para la defensa de la vida.

En este problema nos metió el Parlamento y el poder político. Vamos a seguir trabajando para que esta ley sea derogada.
L.A.

La jueza tiene que administrar justicia, no reabrir los debates porque está no de acuerdo con una ley. Está infringiendo la ley al hacer una interpretación personal. Esto es insólito.

En la ley no hay ningún agujero. Lo que no les gusta a quienes está en contra de la ley es que históricamente eran los valores quienes decidían si una mujer podía o no abortar.

Es una mujer en situación de embarazo no deseado, es madre de otro niño. No tiene tutela de nadie: porque no nació.

Esto tiene que ver con una creencia religiosa, pero por suerte estamos en un Estado laico. No se puede imponer la creencia religiosa por el aparato jurídico porque sería la Inquisición.

La mujer absolutamente honesta. Podría no habérselo dicho jamás. El coprogenitor puede ser consultado si ella autoriza esa consulta. El consentimiento informado que se exige es el de la mujer.

Hasta ahora las mujeres estábamos sometidas a que se podía obligar a una mujer a abortar para proteger el honor de la familia: ¿alguien se desgarró las vestiduras por esto?

El fallo es inválido.
C.I.

La ley dice clarito “por la sola decisión de la mujer”. El padre, coprogenitor, queda totalmente de lado. La decisión es de la mujer.

Me parece que lo se está ejerciendo es una presión indebida sobre una jueza. Lo que hace la jueza es doblarle la mano a los legisladores que votaron la ley.

No corresponde ejercer una presión indebida en una sociedad democrática. Con lo que se resuelve se deja en evidencia que la ley no estaba bien concebida. No va a ser la primera ni la última ley que se ha cuestionado y que en algún momento pueda ser declarada inconstitucional.

Cuando Briozzo fue subsecretario de Salud Pública salió a presionar por todo el país a todos los médicos que presionaban objeción de conciencia. Tenemos testimonios y sobran.

Podemos generar un nuevo debate. Me gustaría saber por qué es obsesión de querer llevar adelante abortos. ¿Quiénes son los que están atrás de estas decisiones?

Yo no esgrimí argumentos religiosos. Si le ponen un micrófono al arzobispo él puede hablar sobre cualquier tema. Hemos puesto argumentos de corte científico: no aceptar que hay vida desde la concepción es hasta un signo de ignorancia. Pusimos el tema de defender los derechos humanos.

Este fallo nos parece súper correcto: abre una puerta muy importante y esperanzadora para que en otros casos se puedan dar situaciones similares. La juez hizo muy bien al poner arriba de la mesa al otro ser humano que está en cuestión y que nadie lo nombra: es el bebé.
L.A.

Espero que esto no se tome como un antecedente, porque sería gravísimo. Las mujeres no tendrían defensa. Luchamos durante muchos años para esto. Con esto están tratando de que los hombres tengan una nueva herramienta para obstaculizar.

Se va a infringir daño a una mujer que está absolutamente respaldada por la ley. Si él la hubiera obligado a abortar, ¿se le hubiera dado el mismo derecho al padre?